Floreciendo la Razón Plus Ultra

Tras un año y medio sin escribir nada, ciertas obligaciones del sistema me han empujado a crear una nueva base que no dista excesivamente de la anterior, aunque en este caso hablamos de razonamientos más profundos y más complejos que permiten a la palabra Suprahumanismo adquirir una tonalidad un poco más similar a la que habrá de tener al final del trayecto, aquél que no termina jamás.

Por lo siguiente, ciertos puntos escritos anteriormente quedan obsoletos o bien deben adecuarse al nuevo pensamiento con tal de tener sentido, dado que, sin duda alguna, este nuevo comentario se impone con sumo poderío y razón a lo que año y medio anterior, por no saber lo que hoy sé, afirmé (no todo lo escrito anteriormente deja de ser correcto, de hecho pueden acentuarse ciertos puntos, como es el caso del Internacionalismo)


¿Cómo debería ser la Democracia actualmente?

Esta es una delicada cuestión que muchos pensadores a lo largo de la Historia se han planteado. Cuando hablo de "delicada cuestión" estoy afirmando que es extremadamente importante razonarla con mucho ciudado y atención para no olvidar ningún detalle, para no destruir nuestro propio objetivo.

Pero, para empezar, creo que la más obvia de las preguntas es: ¿por qué la Democracia?

La gran mayoría de la población da por sentado que esta cuestión se responderá con un simple y dogmático SÍ o NO. Para mi está claro que la respuesta no se basa en una obviedad, sinó que es una consecuencia directa del Camino que hemos elegido. Este Camino no es otra cosa que la opinión que nos hemos forjado mediante un conjunto de decisiones tomadas a lo largo del Multidilema, el cual en ningún momento de nuestra vida termina. Éste es un gran conjunto de parejas de posisilidades (multi-dilema), dentro del cual encontramos cuestiones como "¿desarrollar la civilización o permanecer en la estructura básica que es la pequeña aldea (esta posibilidad se nos da de nuevo en el Anarquismo, que no es otra cosa que un reinicio)?" y, dentro de la primera opción de ésta, "¿Status Quo o tratar de llegar al cambio positivo contínuo?".

¿Existe un argumento válido detrás de estas elecciones? No siempre, un ejemplo es la Primera Cuestión de todas las primeras: ¿tiene sentido la vida? (campo de la lógica) Es por este motivo que muchas personas no le encuentran sentido a la vida. No existe dicho sentido. La solución no es otra que entender la vida como una obra de teatro o un juego. De hecho, no hay una columna infinita de argumentos válidos, de modo que en más de una ocasión en la que nos planteemos la cuestión "¿por qué?" nos vamos a quedar sin respuesta. Son argumentos flotantes o sin base. Es el caso del concepto Justicia. Cada uno elige lo que es justo. Teniendo en cuenta lo que entendamos por Justicia, en un dilema determinado podremos elegir una u otra opción de éste y afirmar "elijo ésto porque es más justo".

A partir de aquí, el objetivo principal está claro: convertir nuestra vida en la mejor obra de teatro o en el juego más interesante o emocionante. Resignados a no poder ejecutar la Total Trascendencia -dado que todo termina, por lo que nada de lo que hagamos tendrá un eco infinito- nos disponemos a empezar el examen: es tiempo de dilemas. Cabe señalar que los dilemas no se suceden los unos a los otros en un orden determinado y que, además, pueden volver cuestiones que dábamos por resueltas después de haber tomado una decisión que repercute en éstas.

Con esta explicación podemos comprender por qué aprobamos o rechazamos la Democracia como mejor forma de gobierno: nuestros principios, creados y modelados a partir de las decisiones tomadas en el Multidilema, son la causa directa de nuestro punto de vista.

¿Por qué creo yo que es la forma de gobierno ideal?

Porque creo que el gobierno ideal es aquel que es justo y bueno, y yo entiendo la Justicia como una constante resultante de la proporción [Derechos/(Racionalidad+Comprensión)], ya que opino que alguien que no ha estudiado jamás y de ninguna manera biología no tiene derecho a opinar sobre la Eugenesia y el Aborto, así como también creo que alguien que no atiende a razones no tiene derecho a interferir en la Sociopolítica, por ejemplo.

¿Cómo es posible pues un gobierno justo si no hay dos personas con la misma capacidad de razonar y comprender?

Por ahora no es posible conseguirlo. Sin embargo, no será imposible en un futuro relativamente cercano mediante la eugenesia. Si bien alguien podría entender la Humanidad como lo que somos nosotros ahora, yo no lo veo igual. Creo que la palabra Humanidad se tendría que definir como "especie inteligentemente superior terrestre", ya que somos una especie cambiante, como todas, y, por tanto, no hay razón para definirnos de otra manera. Sí, en todas las otras especies hay margenes de variación, pero pequeños. Si he definido la Humanidad como lo he hecho es porque antes me he hecho y respondido la siguiente pregunta: ¿por qué no intentar mejorarnos genéticamente artificialmente? Está claro que no hay otra razón que el Miedo, un elemento irracional que tienen los animales para correr a esconderse, para no pararse a pensar en ello. El Miedo es útil para los animales, no para nosotros.

El Nazismo quería llevar a cabo lo que, según sus teorías, era Eugenesia, pero eliminando "razas" según su físico, mientras que yo hablo de mejorar las generaciones futuras sin que el proceso tenga ningún efecto destructivo en el presente.

Antes he dicho que no estoy a favor de que la gente opine sobre un tema sin saber nada de éste objetivamente. ¿Qué peor que opinar sobre el cerebro humano sin tener idea de genética?

Nuestro cuerpo, al igual que el de todos los seres vivos, es un programa. El instalador es el ADN y es éste, por tanto, el que definirá la estructura de nuestro Cerebro. La estructura cerebral lleva implícita la Inteligencia, ya que ésta es fruto del cerebro tal como el Cerebro lo es del ADN.

Pensar que el Ambiente es el factor más influyente en la Inteligencia es un error descomunal, ya que, si sólo hay Ambiente, no existe ningún tipo de Inteligencia, mientras que, si sólo hay Cerebro, existirá una Inteligencia poco desarrollada o básica (la mínima u original del "programa") que, al fin y al cabo, es Inteligencia. Un ejemplo sencillo que sirve para explicar la importancia del Cerebro -de su manera de ser, de su estructura- es el ordenador. ¿Un ordenador podrá abrir un archivo que, por su formato, sólo puede ser abierto mediante un programa que no se encuentra instalado en el ordenador? No.

Por la misma razón, un Cerebro más desarrolado podrá comprender más cosas, cosas que un Cerebro menos complejo no podrá entender. Si del Multidilema hemos llegado a la conclusión que es bueno el desarrollo positivo o constructivo de la civilización humana, podemos afirmar que es bueno mejorar el ADN. Lo único que falta para contestar a la pregunta principal de esta rama es aclarar que, si podemos modificar el cerebro para hacer el Bien, podremos hacer que los individuos de las futuras generaciones tengan la misma capacidad de Razonar y Comprender. Es necesario señalar que aquí hablo de Racionalidad y Comprensión, no de gustos, de rasgos físicos ni de ninguna otra parte de la Inteligencia. Quien siga desconfiando de estas acciones, le aconsejo que lo entienda como una aceleración del proceso de surgimiento de individuos particularmente inteligentes.

Ahora que vemos que es factible cumplir la primera condición para la creación de un Estado justo y bueno -Racionalidad y Comprensión en un constante cambio positivo , generación tras generación, e iguales en cada generación-, podemos dirigirnos a discutir la segunda: ¿el Sistema Económico Monetario es bueno?

El Sistema Económico Monetario (lo llamaremos SEM a partir de ahora, para abreviar) engloba la práctica totalidad de la Historia de la humanidad civilizada, y es por esa razón que rara vez nos planteamos si estamos de acuerdo con lo que defiende.

A día de hoy sólo conozco una alternativa al SEM: el Sistema Económico Basado en los Recursos (lo llamaremos SEBR a partir de ahora, para abreviar). Al contrario que el SEM, el SEBR no se basa en el Dinero. El SEBR es una manera de organizarse la Humanidad que tiene como consecuencias la no-competencia entre personas y la no-escasez (excepto en casos muy particulares), entre otras. Es así porque consiste en la anulación del concepto Trabajo que existe en el SEM y en la publitización de la gran mayoría de las cosas que al SEM pueden ser privadas, como lo que compramos. El SEBR aplicado a la actualidad eliminaria la "compra" y los "obreros", ya que todo se dispondría al servicio de las personas y las máquinas se encargarían de las faenas que tradicionalmente ha llevado a cabo la clase trabajadora u "obreros". Además de las repercusiones positivas inmediatas en las personas a causa de la eliminación de muchas obligaciones -desaparición de la práctica totalidad del estrés, que afecta negativamente a todos los niveles- y del disfrute que aportaría a la población el poder hacer lo que se quiere hacer por Interés y Curiosidad en lugar de por Obligación -si no trabajas duramente vivirás muy precariamente o directamente morirás (subsistencia)-, también se podría destinar bastante tiempo a la participación ciudadana (toda la población) en la política, de manera que, con esto y el aumento exponencial de las telecomunicaciones, se podría llevar a cabo la Democracia Plenaria de Péricles, pero incluyendo esta vez a todos los humanos en lugar de sólo una parte de éstos.


En conclusión, creo que el Estado Ideal es aquél fundado sobre el Sistema Económico Basado en los Recursos que tiene por forma de gobierno la Democracia Plenaria y tiene por población ciudadanos con una gran capacidad intelectual que crece mucho generación tras generación.



Doy las gracias a Melh Mora Malca, de Panamá, por invitarme a ver la película documental "Zeitgeist Addendum", sin cuyo contenido no habría podido desarrollar el final del trabajo correctamente. Espero que pronto se una a nuestras conversaciones algún otro humano.








"Elegí este tema y no otro porque sin duda lo más trascendental es la Sociopolítica".

David Gual Mojedano, domingo 31 de octubre de 2010.