Discutiendo sobre la Racionalidad

A: Si haces algo malo y te castigan, ¿no es racional eso?

B: Claro, claro. Ahí esta lo "malo" de la cuestión. Ya te he dicho que no me satisface que sea así.
1º-Se establecen leyes.
2º-Esas leyes se basan en el concepto JUSTICIA que ha tomado el Estado.
3º-Ese concepto JUSTICIA se ha elegido sin argumentos válidos.

Piensa en tu concepto de JUSTICIA, ¿por qué crees que es así? ¿No crees que JUSTICIA es un concepto de infinitas posibilidades?

A: Justicia es dar a cada uno lo que le corresponde en una situación determinada. Sí, es subjetiva, pero no significa que no tenga valor o sea irracional. Por eso dije "en cada situación determinada".

B: Ya, pero...¿qué corresponde a cada uno? No entiendes que estoy hablando de racionalidad pura?

A: Define "racionalidad pura" para ver. Porque si piensas, entonces surge algo subjetivo.

B: Ok, a ver; tú tienes un concepto de JUSTICIA que dice que en X situación una persona A tiene que tener 50. ¿Por qué no dar 100 a la persona A en la situación X? ¿O 150?

No hay un argumento válido para definir de una determinada manera JUSTICIA, no es una idea en sí. No es algo que "SEA ASI PORQUE NO PUEDE SER DE OTRA MANERA", puede ser como tú quieras, y esa infinita flexibilidad surge de la no-base del concepto. No está sujeta a algo ya definido. Por lo que es completamente independiente.

En cambio, muchas cosas están sujetas a JUSTICIA, por lo que no son infinitamente flexibles; porque hay límites, los cuales no pueden atravesar porque romperían con JUSTICIA.




Conversación entre Melh Mora Malca (A) y David Gual Mojedano (B) a las 23:00-23:15 CET aproximadamente. Jueves 11 de Noviembre del año 2010.