Me llaman arrogante, egocéntrico, cerrado;
soy tachado de rencoroso, serio e incluso de amargado;
llegan a sugerime la carrera de política: el pozo de los ingenuos y los corruptos.
Me llamarán monstruo, pues soy el asesino de la ponzoña;
es ponzoña porque yo elijo considerarla como tal;
porque yo defino ponzoña mediante su ejemplo;
porque la recíproca conveniencia que yo les atribuyo es satisfactoria y necesaria para tener un objetivo que yo califico de apropiado...
los insultos jamás habrán abundado tanto como al final de los tiempos zoocráticos.
Aunque si insulto es mentira y las mentiras no existen más allá de la incoherencia o rompimiento del acuerdo de entendimiento igual de un concepto, ¿no estoy a caso prejuzgando un malentendido de bienentendido y ofensa voluntaria?
Todo es absurdo por lo más obvio; nada es seguro por lo más probable.
Las futuras mentes que pasarán por este cuerpo se reirán de mi, pero son tradicionalistas, pues no eliminan todo lo heredado;
forman parte de lo que vienen a destruir, pero es inevitable que lo sean si pretenden alcanzar el objetivo elegido por sus ancestros.
¿Qué emoción sentirás al no poder plasmar nada nuevo si no es frustración?
¿Qué es la pereza si no un deseo del no desprendimiento de energía?
¿Por qué iban a ser indeseadas estas emociones de la frustración y la pereza si no es por una falta de comprensión del concepto del infinito?
O te suicidas o eres el mejor del juego;
un juego que está en todos lados, que es todas las interpretaciones de todos los usuarios posibles, pero que a pesar de eso es posible que no exista;
¿qué es todo si no infinito?
Objetivamente, lo mejor será dejar en manos de los suprahumanos las tareas más complejas; nosotros somos simples mentes que no podemos ni podremos jamás, según lo más probable, comprender muchas cosas; almenos debemos aceptar eso y dejar las riendas a los transgénicos.
¿Acaso me estoy rindiendo o simplemente estoy tratando de mantener mi cordura para poder crear aquello superior a mi?
Si todo es absurdo, ¿por qué me hago estas preguntas y por qué lo escribo?
Los datos que están en mi cerebro han creado mi presente mente, la hacedora de esto; por consiguiente, estoy siendo manipulado por los datos que cualquier elemento pensante podría haber colocado ahí: soy un títere de aquello menos manipulado que yo.
Todo es manipulado por todo;
nada escapa a la manipulación;
todo es afectado por algo, incluso por lo que no existe.
Porque la inacción es una acción, ¿existe el elemento pensante tal que no es manipulado si no que se gobierna por una racionalidad no manipulada?
"Esto es producto de no poder hacer un dibujo con contenido completamente novedoso, es decir, de la posible y bastante probable imposibilidad de poder usar la verdadera originalidad"
David Gual Mojedano
Pensamientos desarrollados entre la noche del viernes 19 y la tarde del sábado 20 de noviembre.
Escrito entre las 16:30 y las 17:10 del mismo sábado.
sábado 20 de noviembre de 2010
domingo 14 de noviembre de 2010
El Sistema Educativo Ideal
El Sistema Educativo es aquel conjunto de métodos usados por el Estado con el objetivo de enseñar a un grupo determinado, generalmente los más jóvenes individuos de la población, sobre un determinado número de temas.
Una cuestión de planteamiento y resolución necesarios es: ¿qué clase de sistema educativo deberíamos aplicar a la sociedad?
Actualmente, en los países desarrollados impera un Sistema Educativo que, a pesar de variar a lo largo de los territorios de dichos países, se puede resumir de manera muy simple: a lo largo de los más de 10 años de escolarización obligatorios los alumnos tienen que asimilar los conocimientos que les son transmitidos, les gusten o no, con tal de poder trabajar un día en lo que quieran, esto siempre y cuando puedan tanto por capacidad económica como intelectual.
Pero este sistema no es el ideal, ni de lejos, porque se trata del estudio, que es sinónimo total de “trabajo” en esta situación porque es obligatorio, de materias que la mayoría de veces no tienen nada que ver con aquello que interesa al alumno, sea porque sus gustos no están enfocados a esos temas, sea porque ese tema no le interesa en formato “trabajo”. De hecho, nada gusta en formato “trabajo”, o, por lo menos, siempre gusta menos que en formato “libre”.
Cuando hablo de "formato" estoy diciendo la manera en que algo se lleva a cabo o su tipo. El formato "libre", por ejemplo, es el que hay en las acciones que podemos llevar a cabo si queremos, sin ninguna presión o consecuencia negativa en caso de no hacerlo.
¿Hay alternativas?
Sí. He dicho que el hecho de convertir el estudio en trabajo es malo; ¿qué sucedería si elimináramos por completo dicha obligación en el estudio de manera que los alumnos fueran los electores de las materias y de toda su propia educación? Hablando siempre en general, podemos afirmar que los niños no tendrían el desarrollo del cerebro que les permitiría alcanzar los mayores niveles posibles de inteligencia (entiéndase inteligencia como el conjunto de capacidades que tiene el individuo para entender y hacer cosas tales como razonar, imaginar, seguir un procedimiento determinado, etc), porque de bien pequeños no se enterarían de nada (los más pequeños no prácticamente no tienen preferencias o intereses concretos, con lo cual no harían más que pasearse de un lado a otro como si fueran animales, en lugar de estar ejerciendo la comprensión o el análisis, por poner un par de ejemplos) y de muy jóvenes estarían bastante o muy perdidos (como consecuencia del desconocimiento de todas o prácticamente todas las materias entre las cuales poder elegir y del poco desarrollo del cerebro a causa de la no ejercitación del mismo, como sucedería si no ejercitáramos nunca un músculo). Básicamente sería un caos, un desorden y una falta de comprensión de todo y en todo, a causa de la falta de toda homogeneización, la cual es necesaria en una muy pequeña medida (como en el entender un concepto o palabra de la manera estándar en lugar de inventarse cada uno su definición, lo cual es básico, es decir, necesario para toda comunicación entre personas). Podemos afirmar pues que tiene que haber algún tipo de obligación, una regulación que asegure el ótimo desarrollo del cerebro y, por tanto, también de la inteligencia del individuo, exclusivamente durante el tiempo necesario y sin forzar al individuo en materias que no le interesen.
Existe otro sistema, sin embargo, que cumple mejor esas condiciones: la Matriz. Situándonos en el Nuevo Mundo, debemos preguntarnos si los individuos que nazcan en él lucharán por mejorarlo, si lo apreciarán o si, por el contrario, lo verán como la mayoría de la población del mundo actual ve este en el que vivimos, es decir, que se conformarán con él y, por inacción, permitirán su declive. A pesar del cumplimiento de la obvia necesidad de una mejora genética constante para hacer el Bien (entendiendo Bien como lo definí en otro escrito: como aquellas condiciones necesarias para vivir en una sociedad Buena, es decir, una sociedad en la que los individuos tengan el mismo derecho a tener los mismos derechos a causa de su igual capacidad intelectual en los campos de la racionalidad, el análisis y la comprensión, por mencionar los más claros e importantes), vivir en una sociedad que esté al nivel de la Mente provoca un alto índice de conformismo, y nada asegura que un mejor cerebro, genéticamente hablando, convierta a los individuos en más que peones, es decir, personas que no ven más allá de lo común y aceptado, al verse rodeados de aquello que les es mínimamente agradable.
Lo que mueve a nuestra mente es un objetivo: el objetivo de provocar el cambio. ¿Qué cambio vamos a desear en una sociedad que consideramos buena? Para que un individuo empiece a considerar mala o insuficientemente buena una sociedad, ésta tiene que serle por lo menos desagradable, de manera que empiece a cuestionarse por qué son así tanto la sociedad como la manera en que el individuo la recibe. Está claro que el cambio positivo o constructivo en una sociedad mayoritaria o totalmente poblada por individuos que la consideran buena es muy difícil y lento, si es que acaso lo hay.
La solución radica en la tecnología mostrada en la película Matrix: la conexión del individuo a una máquina que conduce su consciencia a un mundo virtual (MV) aparentemente físicamente real para éste. Tal cual ocurre en la película, los individuos serían conectados desde el nacimiento, de manera que no hubiera recuerdos del mundo físicamente real (MFR, que no es otro que el que percibimos al mirar al cielo y cuando pisamos el suelo) y el grado de adaptación fuera máximo. La principal característica del MV es que no muestra la sociedad del MFR, sino una peor, como la pre-revolucionaria, que es esta misma en la que vivimos hoy día. Al poner la Mente del individuo en una sociedad que pronto contemplará como desagradable, indeseable o mala, en éste nace lo que podemos llamar “Espíritu Revolucionario” (ER), que no es otra cosa que la voluntad que tiene el individuo de cambiar su entorno, la sociedad en este caso. El ER es la consecuencia directa del progresivo aumento del uso de la razón por parte del individuo, el origen del cual radica en empezar a cuestionarse los males más superficiales o claros de la sociedad en que se encuentra su consciencia. Como capacidad de análisis, comprensión y racionalidad no le faltarán dadas sus mejoras genéticas, de muy joven el proceso ya habrá iniciado. A lo largo de su juventud, el individuo se preparará para, tarde o temprano, llevar a cabo la revolución, la cual es producto de su profunda crítica constructiva de la sociedad en la que vive. Esta revolución ciertamente puede llevarse a cabo con éxito o sin él. Por esta razón, lo principal a juzgar serían las conclusiones a las que ha llegado el individuo antes de intentar las etapas más agresivas y decisivas de la revolución y el procedimiento empleado para llegar a las mismas. Si el individuo tuviera éxito se le desconectaría para que viviera entre los humanos del MFR. Si el individuo careciera de las aptitudes necesarias para llegar a plantearse e intentar llevar a cabo una revolución, se procedería a eliminarlo de una manera que sencillamente perdiera la consciencia y muriera. Esto es más que obviamente necesario: ¿cuánto daño podría causar este individuo a una sociedad mucho mejor que aquella a la que no tratará de mejorar?
Cabe señalar que lo ideal sería que el MV fuera como un sueño, de manera que la velocidad en éste fuera mucho mayor que en el MFR, por lo que toda una vida pudiera comprimirse en menos de una década.
Mi paranoya me llevaban a pensar que quizá experimentaban conmigo, que no podía ser cierto lo que me rodeaba. Ahora me doy cuenta de lo mucho que tendría que agradecer si estuviera conectado al MV.
David Gual Mojedano, principios de Noviembre.
jueves 11 de noviembre de 2010
Discutiendo sobre la Racionalidad
A: Si haces algo malo y te castigan, ¿no es racional eso?
B: Claro, claro. Ahí esta lo "malo" de la cuestión. Ya te he dicho que no me satisface que sea así.
1º-Se establecen leyes.
2º-Esas leyes se basan en el concepto JUSTICIA que ha tomado el Estado.
3º-Ese concepto JUSTICIA se ha elegido sin argumentos válidos.
Piensa en tu concepto de JUSTICIA, ¿por qué crees que es así? ¿No crees que JUSTICIA es un concepto de infinitas posibilidades?
A: Justicia es dar a cada uno lo que le corresponde en una situación determinada. Sí, es subjetiva, pero no significa que no tenga valor o sea irracional. Por eso dije "en cada situación determinada".
B: Ya, pero...¿qué corresponde a cada uno? No entiendes que estoy hablando de racionalidad pura?
A: Define "racionalidad pura" para ver. Porque si piensas, entonces surge algo subjetivo.
B: Ok, a ver; tú tienes un concepto de JUSTICIA que dice que en X situación una persona A tiene que tener 50. ¿Por qué no dar 100 a la persona A en la situación X? ¿O 150?
No hay un argumento válido para definir de una determinada manera JUSTICIA, no es una idea en sí. No es algo que "SEA ASI PORQUE NO PUEDE SER DE OTRA MANERA", puede ser como tú quieras, y esa infinita flexibilidad surge de la no-base del concepto. No está sujeta a algo ya definido. Por lo que es completamente independiente.
En cambio, muchas cosas están sujetas a JUSTICIA, por lo que no son infinitamente flexibles; porque hay límites, los cuales no pueden atravesar porque romperían con JUSTICIA.
Conversación entre Melh Mora Malca (A) y David Gual Mojedano (B) a las 23:00-23:15 CET aproximadamente. Jueves 11 de Noviembre del año 2010.
B: Claro, claro. Ahí esta lo "malo" de la cuestión. Ya te he dicho que no me satisface que sea así.
1º-Se establecen leyes.
2º-Esas leyes se basan en el concepto JUSTICIA que ha tomado el Estado.
3º-Ese concepto JUSTICIA se ha elegido sin argumentos válidos.
Piensa en tu concepto de JUSTICIA, ¿por qué crees que es así? ¿No crees que JUSTICIA es un concepto de infinitas posibilidades?
A: Justicia es dar a cada uno lo que le corresponde en una situación determinada. Sí, es subjetiva, pero no significa que no tenga valor o sea irracional. Por eso dije "en cada situación determinada".
B: Ya, pero...¿qué corresponde a cada uno? No entiendes que estoy hablando de racionalidad pura?
A: Define "racionalidad pura" para ver. Porque si piensas, entonces surge algo subjetivo.
B: Ok, a ver; tú tienes un concepto de JUSTICIA que dice que en X situación una persona A tiene que tener 50. ¿Por qué no dar 100 a la persona A en la situación X? ¿O 150?
No hay un argumento válido para definir de una determinada manera JUSTICIA, no es una idea en sí. No es algo que "SEA ASI PORQUE NO PUEDE SER DE OTRA MANERA", puede ser como tú quieras, y esa infinita flexibilidad surge de la no-base del concepto. No está sujeta a algo ya definido. Por lo que es completamente independiente.
En cambio, muchas cosas están sujetas a JUSTICIA, por lo que no son infinitamente flexibles; porque hay límites, los cuales no pueden atravesar porque romperían con JUSTICIA.
Conversación entre Melh Mora Malca (A) y David Gual Mojedano (B) a las 23:00-23:15 CET aproximadamente. Jueves 11 de Noviembre del año 2010.
martes 2 de noviembre de 2010
Floreciendo la Razón Plus Ultra
Tras un año y medio sin escribir nada, ciertas obligaciones del sistema me han empujado a crear una nueva base que no dista excesivamente de la anterior, aunque en este caso hablamos de razonamientos más profundos y más complejos que permiten a la palabra Suprahumanismo adquirir una tonalidad un poco más similar a la que habrá de tener al final del trayecto, aquél que no termina jamás.
Por lo siguiente, ciertos puntos escritos anteriormente quedan obsoletos o bien deben adecuarse al nuevo pensamiento con tal de tener sentido, dado que, sin duda alguna, este nuevo comentario se impone con sumo poderío y razón a lo que año y medio anterior, por no saber lo que hoy sé, afirmé (no todo lo escrito anteriormente deja de ser correcto, de hecho pueden acentuarse ciertos puntos, como es el caso del Internacionalismo)
¿Cómo debería ser la Democracia actualmente?
Esta es una delicada cuestión que muchos pensadores a lo largo de la Historia se han planteado. Cuando hablo de "delicada cuestión" estoy afirmando que es extremadamente importante razonarla con mucho ciudado y atención para no olvidar ningún detalle, para no destruir nuestro propio objetivo.
Pero, para empezar, creo que la más obvia de las preguntas es: ¿por qué la Democracia?
La gran mayoría de la población da por sentado que esta cuestión se responderá con un simple y dogmático SÍ o NO. Para mi está claro que la respuesta no se basa en una obviedad, sinó que es una consecuencia directa del Camino que hemos elegido. Este Camino no es otra cosa que la opinión que nos hemos forjado mediante un conjunto de decisiones tomadas a lo largo del Multidilema, el cual en ningún momento de nuestra vida termina. Éste es un gran conjunto de parejas de posisilidades (multi-dilema), dentro del cual encontramos cuestiones como "¿desarrollar la civilización o permanecer en la estructura básica que es la pequeña aldea (esta posibilidad se nos da de nuevo en el Anarquismo, que no es otra cosa que un reinicio)?" y, dentro de la primera opción de ésta, "¿Status Quo o tratar de llegar al cambio positivo contínuo?".
¿Existe un argumento válido detrás de estas elecciones? No siempre, un ejemplo es la Primera Cuestión de todas las primeras: ¿tiene sentido la vida? (campo de la lógica) Es por este motivo que muchas personas no le encuentran sentido a la vida. No existe dicho sentido. La solución no es otra que entender la vida como una obra de teatro o un juego. De hecho, no hay una columna infinita de argumentos válidos, de modo que en más de una ocasión en la que nos planteemos la cuestión "¿por qué?" nos vamos a quedar sin respuesta. Son argumentos flotantes o sin base. Es el caso del concepto Justicia. Cada uno elige lo que es justo. Teniendo en cuenta lo que entendamos por Justicia, en un dilema determinado podremos elegir una u otra opción de éste y afirmar "elijo ésto porque es más justo".
A partir de aquí, el objetivo principal está claro: convertir nuestra vida en la mejor obra de teatro o en el juego más interesante o emocionante. Resignados a no poder ejecutar la Total Trascendencia -dado que todo termina, por lo que nada de lo que hagamos tendrá un eco infinito- nos disponemos a empezar el examen: es tiempo de dilemas. Cabe señalar que los dilemas no se suceden los unos a los otros en un orden determinado y que, además, pueden volver cuestiones que dábamos por resueltas después de haber tomado una decisión que repercute en éstas.
Con esta explicación podemos comprender por qué aprobamos o rechazamos la Democracia como mejor forma de gobierno: nuestros principios, creados y modelados a partir de las decisiones tomadas en el Multidilema, son la causa directa de nuestro punto de vista.
¿Por qué creo yo que es la forma de gobierno ideal?
Porque creo que el gobierno ideal es aquel que es justo y bueno, y yo entiendo la Justicia como una constante resultante de la proporción [Derechos/(Racionalidad+Comprensión)], ya que opino que alguien que no ha estudiado jamás y de ninguna manera biología no tiene derecho a opinar sobre la Eugenesia y el Aborto, así como también creo que alguien que no atiende a razones no tiene derecho a interferir en la Sociopolítica, por ejemplo.
¿Cómo es posible pues un gobierno justo si no hay dos personas con la misma capacidad de razonar y comprender?
Por ahora no es posible conseguirlo. Sin embargo, no será imposible en un futuro relativamente cercano mediante la eugenesia. Si bien alguien podría entender la Humanidad como lo que somos nosotros ahora, yo no lo veo igual. Creo que la palabra Humanidad se tendría que definir como "especie inteligentemente superior terrestre", ya que somos una especie cambiante, como todas, y, por tanto, no hay razón para definirnos de otra manera. Sí, en todas las otras especies hay margenes de variación, pero pequeños. Si he definido la Humanidad como lo he hecho es porque antes me he hecho y respondido la siguiente pregunta: ¿por qué no intentar mejorarnos genéticamente artificialmente? Está claro que no hay otra razón que el Miedo, un elemento irracional que tienen los animales para correr a esconderse, para no pararse a pensar en ello. El Miedo es útil para los animales, no para nosotros.
El Nazismo quería llevar a cabo lo que, según sus teorías, era Eugenesia, pero eliminando "razas" según su físico, mientras que yo hablo de mejorar las generaciones futuras sin que el proceso tenga ningún efecto destructivo en el presente.
Antes he dicho que no estoy a favor de que la gente opine sobre un tema sin saber nada de éste objetivamente. ¿Qué peor que opinar sobre el cerebro humano sin tener idea de genética?
Nuestro cuerpo, al igual que el de todos los seres vivos, es un programa. El instalador es el ADN y es éste, por tanto, el que definirá la estructura de nuestro Cerebro. La estructura cerebral lleva implícita la Inteligencia, ya que ésta es fruto del cerebro tal como el Cerebro lo es del ADN.
Pensar que el Ambiente es el factor más influyente en la Inteligencia es un error descomunal, ya que, si sólo hay Ambiente, no existe ningún tipo de Inteligencia, mientras que, si sólo hay Cerebro, existirá una Inteligencia poco desarrollada o básica (la mínima u original del "programa") que, al fin y al cabo, es Inteligencia. Un ejemplo sencillo que sirve para explicar la importancia del Cerebro -de su manera de ser, de su estructura- es el ordenador. ¿Un ordenador podrá abrir un archivo que, por su formato, sólo puede ser abierto mediante un programa que no se encuentra instalado en el ordenador? No.
Por la misma razón, un Cerebro más desarrolado podrá comprender más cosas, cosas que un Cerebro menos complejo no podrá entender. Si del Multidilema hemos llegado a la conclusión que es bueno el desarrollo positivo o constructivo de la civilización humana, podemos afirmar que es bueno mejorar el ADN. Lo único que falta para contestar a la pregunta principal de esta rama es aclarar que, si podemos modificar el cerebro para hacer el Bien, podremos hacer que los individuos de las futuras generaciones tengan la misma capacidad de Razonar y Comprender. Es necesario señalar que aquí hablo de Racionalidad y Comprensión, no de gustos, de rasgos físicos ni de ninguna otra parte de la Inteligencia. Quien siga desconfiando de estas acciones, le aconsejo que lo entienda como una aceleración del proceso de surgimiento de individuos particularmente inteligentes.
Ahora que vemos que es factible cumplir la primera condición para la creación de un Estado justo y bueno -Racionalidad y Comprensión en un constante cambio positivo , generación tras generación, e iguales en cada generación-, podemos dirigirnos a discutir la segunda: ¿el Sistema Económico Monetario es bueno?
El Sistema Económico Monetario (lo llamaremos SEM a partir de ahora, para abreviar) engloba la práctica totalidad de la Historia de la humanidad civilizada, y es por esa razón que rara vez nos planteamos si estamos de acuerdo con lo que defiende.
A día de hoy sólo conozco una alternativa al SEM: el Sistema Económico Basado en los Recursos (lo llamaremos SEBR a partir de ahora, para abreviar). Al contrario que el SEM, el SEBR no se basa en el Dinero. El SEBR es una manera de organizarse la Humanidad que tiene como consecuencias la no-competencia entre personas y la no-escasez (excepto en casos muy particulares), entre otras. Es así porque consiste en la anulación del concepto Trabajo que existe en el SEM y en la publitización de la gran mayoría de las cosas que al SEM pueden ser privadas, como lo que compramos. El SEBR aplicado a la actualidad eliminaria la "compra" y los "obreros", ya que todo se dispondría al servicio de las personas y las máquinas se encargarían de las faenas que tradicionalmente ha llevado a cabo la clase trabajadora u "obreros". Además de las repercusiones positivas inmediatas en las personas a causa de la eliminación de muchas obligaciones -desaparición de la práctica totalidad del estrés, que afecta negativamente a todos los niveles- y del disfrute que aportaría a la población el poder hacer lo que se quiere hacer por Interés y Curiosidad en lugar de por Obligación -si no trabajas duramente vivirás muy precariamente o directamente morirás (subsistencia)-, también se podría destinar bastante tiempo a la participación ciudadana (toda la población) en la política, de manera que, con esto y el aumento exponencial de las telecomunicaciones, se podría llevar a cabo la Democracia Plenaria de Péricles, pero incluyendo esta vez a todos los humanos en lugar de sólo una parte de éstos.
En conclusión, creo que el Estado Ideal es aquél fundado sobre el Sistema Económico Basado en los Recursos que tiene por forma de gobierno la Democracia Plenaria y tiene por población ciudadanos con una gran capacidad intelectual que crece mucho generación tras generación.
Doy las gracias a Melh Mora Malca, de Panamá, por invitarme a ver la película documental "Zeitgeist Addendum", sin cuyo contenido no habría podido desarrollar el final del trabajo correctamente. Espero que pronto se una a nuestras conversaciones algún otro humano.
"Elegí este tema y no otro porque sin duda lo más trascendental es la Sociopolítica".
David Gual Mojedano, domingo 31 de octubre de 2010.
Por lo siguiente, ciertos puntos escritos anteriormente quedan obsoletos o bien deben adecuarse al nuevo pensamiento con tal de tener sentido, dado que, sin duda alguna, este nuevo comentario se impone con sumo poderío y razón a lo que año y medio anterior, por no saber lo que hoy sé, afirmé (no todo lo escrito anteriormente deja de ser correcto, de hecho pueden acentuarse ciertos puntos, como es el caso del Internacionalismo)
¿Cómo debería ser la Democracia actualmente?
Esta es una delicada cuestión que muchos pensadores a lo largo de la Historia se han planteado. Cuando hablo de "delicada cuestión" estoy afirmando que es extremadamente importante razonarla con mucho ciudado y atención para no olvidar ningún detalle, para no destruir nuestro propio objetivo.
Pero, para empezar, creo que la más obvia de las preguntas es: ¿por qué la Democracia?
La gran mayoría de la población da por sentado que esta cuestión se responderá con un simple y dogmático SÍ o NO. Para mi está claro que la respuesta no se basa en una obviedad, sinó que es una consecuencia directa del Camino que hemos elegido. Este Camino no es otra cosa que la opinión que nos hemos forjado mediante un conjunto de decisiones tomadas a lo largo del Multidilema, el cual en ningún momento de nuestra vida termina. Éste es un gran conjunto de parejas de posisilidades (multi-dilema), dentro del cual encontramos cuestiones como "¿desarrollar la civilización o permanecer en la estructura básica que es la pequeña aldea (esta posibilidad se nos da de nuevo en el Anarquismo, que no es otra cosa que un reinicio)?" y, dentro de la primera opción de ésta, "¿Status Quo o tratar de llegar al cambio positivo contínuo?".
¿Existe un argumento válido detrás de estas elecciones? No siempre, un ejemplo es la Primera Cuestión de todas las primeras: ¿tiene sentido la vida? (campo de la lógica) Es por este motivo que muchas personas no le encuentran sentido a la vida. No existe dicho sentido. La solución no es otra que entender la vida como una obra de teatro o un juego. De hecho, no hay una columna infinita de argumentos válidos, de modo que en más de una ocasión en la que nos planteemos la cuestión "¿por qué?" nos vamos a quedar sin respuesta. Son argumentos flotantes o sin base. Es el caso del concepto Justicia. Cada uno elige lo que es justo. Teniendo en cuenta lo que entendamos por Justicia, en un dilema determinado podremos elegir una u otra opción de éste y afirmar "elijo ésto porque es más justo".
A partir de aquí, el objetivo principal está claro: convertir nuestra vida en la mejor obra de teatro o en el juego más interesante o emocionante. Resignados a no poder ejecutar la Total Trascendencia -dado que todo termina, por lo que nada de lo que hagamos tendrá un eco infinito- nos disponemos a empezar el examen: es tiempo de dilemas. Cabe señalar que los dilemas no se suceden los unos a los otros en un orden determinado y que, además, pueden volver cuestiones que dábamos por resueltas después de haber tomado una decisión que repercute en éstas.
Con esta explicación podemos comprender por qué aprobamos o rechazamos la Democracia como mejor forma de gobierno: nuestros principios, creados y modelados a partir de las decisiones tomadas en el Multidilema, son la causa directa de nuestro punto de vista.
¿Por qué creo yo que es la forma de gobierno ideal?
Porque creo que el gobierno ideal es aquel que es justo y bueno, y yo entiendo la Justicia como una constante resultante de la proporción [Derechos/(Racionalidad+Comprensión)], ya que opino que alguien que no ha estudiado jamás y de ninguna manera biología no tiene derecho a opinar sobre la Eugenesia y el Aborto, así como también creo que alguien que no atiende a razones no tiene derecho a interferir en la Sociopolítica, por ejemplo.
¿Cómo es posible pues un gobierno justo si no hay dos personas con la misma capacidad de razonar y comprender?
Por ahora no es posible conseguirlo. Sin embargo, no será imposible en un futuro relativamente cercano mediante la eugenesia. Si bien alguien podría entender la Humanidad como lo que somos nosotros ahora, yo no lo veo igual. Creo que la palabra Humanidad se tendría que definir como "especie inteligentemente superior terrestre", ya que somos una especie cambiante, como todas, y, por tanto, no hay razón para definirnos de otra manera. Sí, en todas las otras especies hay margenes de variación, pero pequeños. Si he definido la Humanidad como lo he hecho es porque antes me he hecho y respondido la siguiente pregunta: ¿por qué no intentar mejorarnos genéticamente artificialmente? Está claro que no hay otra razón que el Miedo, un elemento irracional que tienen los animales para correr a esconderse, para no pararse a pensar en ello. El Miedo es útil para los animales, no para nosotros.
El Nazismo quería llevar a cabo lo que, según sus teorías, era Eugenesia, pero eliminando "razas" según su físico, mientras que yo hablo de mejorar las generaciones futuras sin que el proceso tenga ningún efecto destructivo en el presente.
Antes he dicho que no estoy a favor de que la gente opine sobre un tema sin saber nada de éste objetivamente. ¿Qué peor que opinar sobre el cerebro humano sin tener idea de genética?
Nuestro cuerpo, al igual que el de todos los seres vivos, es un programa. El instalador es el ADN y es éste, por tanto, el que definirá la estructura de nuestro Cerebro. La estructura cerebral lleva implícita la Inteligencia, ya que ésta es fruto del cerebro tal como el Cerebro lo es del ADN.
Pensar que el Ambiente es el factor más influyente en la Inteligencia es un error descomunal, ya que, si sólo hay Ambiente, no existe ningún tipo de Inteligencia, mientras que, si sólo hay Cerebro, existirá una Inteligencia poco desarrollada o básica (la mínima u original del "programa") que, al fin y al cabo, es Inteligencia. Un ejemplo sencillo que sirve para explicar la importancia del Cerebro -de su manera de ser, de su estructura- es el ordenador. ¿Un ordenador podrá abrir un archivo que, por su formato, sólo puede ser abierto mediante un programa que no se encuentra instalado en el ordenador? No.
Por la misma razón, un Cerebro más desarrolado podrá comprender más cosas, cosas que un Cerebro menos complejo no podrá entender. Si del Multidilema hemos llegado a la conclusión que es bueno el desarrollo positivo o constructivo de la civilización humana, podemos afirmar que es bueno mejorar el ADN. Lo único que falta para contestar a la pregunta principal de esta rama es aclarar que, si podemos modificar el cerebro para hacer el Bien, podremos hacer que los individuos de las futuras generaciones tengan la misma capacidad de Razonar y Comprender. Es necesario señalar que aquí hablo de Racionalidad y Comprensión, no de gustos, de rasgos físicos ni de ninguna otra parte de la Inteligencia. Quien siga desconfiando de estas acciones, le aconsejo que lo entienda como una aceleración del proceso de surgimiento de individuos particularmente inteligentes.
Ahora que vemos que es factible cumplir la primera condición para la creación de un Estado justo y bueno -Racionalidad y Comprensión en un constante cambio positivo , generación tras generación, e iguales en cada generación-, podemos dirigirnos a discutir la segunda: ¿el Sistema Económico Monetario es bueno?
El Sistema Económico Monetario (lo llamaremos SEM a partir de ahora, para abreviar) engloba la práctica totalidad de la Historia de la humanidad civilizada, y es por esa razón que rara vez nos planteamos si estamos de acuerdo con lo que defiende.
A día de hoy sólo conozco una alternativa al SEM: el Sistema Económico Basado en los Recursos (lo llamaremos SEBR a partir de ahora, para abreviar). Al contrario que el SEM, el SEBR no se basa en el Dinero. El SEBR es una manera de organizarse la Humanidad que tiene como consecuencias la no-competencia entre personas y la no-escasez (excepto en casos muy particulares), entre otras. Es así porque consiste en la anulación del concepto Trabajo que existe en el SEM y en la publitización de la gran mayoría de las cosas que al SEM pueden ser privadas, como lo que compramos. El SEBR aplicado a la actualidad eliminaria la "compra" y los "obreros", ya que todo se dispondría al servicio de las personas y las máquinas se encargarían de las faenas que tradicionalmente ha llevado a cabo la clase trabajadora u "obreros". Además de las repercusiones positivas inmediatas en las personas a causa de la eliminación de muchas obligaciones -desaparición de la práctica totalidad del estrés, que afecta negativamente a todos los niveles- y del disfrute que aportaría a la población el poder hacer lo que se quiere hacer por Interés y Curiosidad en lugar de por Obligación -si no trabajas duramente vivirás muy precariamente o directamente morirás (subsistencia)-, también se podría destinar bastante tiempo a la participación ciudadana (toda la población) en la política, de manera que, con esto y el aumento exponencial de las telecomunicaciones, se podría llevar a cabo la Democracia Plenaria de Péricles, pero incluyendo esta vez a todos los humanos en lugar de sólo una parte de éstos.
En conclusión, creo que el Estado Ideal es aquél fundado sobre el Sistema Económico Basado en los Recursos que tiene por forma de gobierno la Democracia Plenaria y tiene por población ciudadanos con una gran capacidad intelectual que crece mucho generación tras generación.
Doy las gracias a Melh Mora Malca, de Panamá, por invitarme a ver la película documental "Zeitgeist Addendum", sin cuyo contenido no habría podido desarrollar el final del trabajo correctamente. Espero que pronto se una a nuestras conversaciones algún otro humano.
"Elegí este tema y no otro porque sin duda lo más trascendental es la Sociopolítica".
David Gual Mojedano, domingo 31 de octubre de 2010.
jueves 21 de mayo de 2009
Bases del Suprahumanismo
(Por favor, atentos a las fechas de publicación de los escritos; este mismo está parcialmente obsoleto)
Hasta la actualidad he definido los siguientes puntos sobre los que basar mi ideología:
-El mundo el cual habitamos ni ningún otro debe mantener fronteras entre sus territorios. Los intereses políticos y los absurdos nacionalismos no deben privarnos de unir nuestras tierras para fomentar una más libre circulación y un mayor espíritu de convivencia con otras culturas para aprender de ellas.
Hasta la actualidad he definido los siguientes puntos sobre los que basar mi ideología:
-El mundo el cual habitamos ni ningún otro debe mantener fronteras entre sus territorios. Los intereses políticos y los absurdos nacionalismos no deben privarnos de unir nuestras tierras para fomentar una más libre circulación y un mayor espíritu de convivencia con otras culturas para aprender de ellas.
-Aunque cada una con sus características y su cultura propias, ninguna raza humana debe ser considerada fuera de lo humano y, por tanto, debe poseer los mismos derechos y obligaciones desde el primer día de vida. Nuestro esfuerzo en día de hoy por entendernos con quienes nos resultan extraños traerá una mejor convivencia y una mayor escasez de violencia entre nuestros hijos en el día de mañana.
-La unión de las razas de una misma especie y su comprensión mutua es vital para mantener pensamientos coherentes, así como para defender los derechos de la especie, requiriéndose para ello argumentos que engloben a todas las razas dado que de otra forma no habría comprensión posible de dichos argumentos. Y eso se entiende fácilmente al saber que los miembros de una especie que se traslada de un lado a otro del planeta como lo hace el humano poseen genes de todas las razas o de algunas de ellas, con lo que se deduce que, aún teniendo rasgos físicos muy distintos, todos provenimos de lo mismo.
-Dados los últimos puntos, todo ser humano tiene derecho a dirigirse a cualquier parte del mundo cuando quiera, siempre que las condiciones externas lo permitan, así como que no afecte negativamente en la estabilidad nacional. Para evitar un colapso gubernamental ese desplazamiento de individuos debe ser bien administrado.
-Todo ser humano tiene toda Libertad para creer en lo que quiera. Al contrario de lo que la gente piensa, la democracia no fomenta la Libertad de pensamientos, solo fomenta la libre circulación de pensamientos la mayoría de los cuales son solo rumores infundados y mentiras de impulsivos ignorantes, es decir, de gente que no razona ni analiza las cosas. Los seres humanos deben tener la suficiente independencia como para aislarse de las creencias de los demás y sacar de sus mentes sus propias ideologías y no permitir que las palabras de los demás influyan directamente en sus creencias, sino que únicamente les proporcionen bases de información que deben ser corroboradas.
[ Sabbatum IV·IV·MMIX ]
-El autoritarismo correcto permite la Libertad de expresión. Al contrario de lo que la gente piensa, las últimas dictaduras habidas en Europa y las monarquías del Antiguo Régimen no deben mencionarse como sinónimos del modelo estándar del autoritarismo, dado que ninguna de ellas ni ninguna que la gente recuerde han permitido nunca la Libertad de expresión o, por lo menos, no la han permitido en su totalidad. De hecho, el autoritarismo, para defenderse de una posible revolución incitada por los demócratas, debe demostrar su honradez y mayor competencia a la hora de gestionar el Estado demandando gran cantidad de opiniones populares.
-El correcto autoritarismo basa la herencia del poder principal de Líder a la persona elegida por éste. Nunca debe entenderse el autoritarismo, por lo menos no el autoritarismo correcto, como un poder que pasa de padres a hijos, pues el poder del Estado nunca debe estar ligado a una familia, sino que debe pasar de persona en persona, entendiendo que a cada nuevo Líder deben demandársele una mayor competencia de gestión, una mayor honestidad y por tanto una mente más justa y una mayor capacidad para entender al Pueblo y mostrarle en mayor medida el camino hacia la Libertad Humana Absoluta, entre otras muchas cualidades necesarias para regir el mundo que nosotros conocemos. Hablaremos de ese Líder con el nombre de Rey Filósofo. Aunque más simplemente, dado que la sociedad de entonces era mucho menos compleja que la actual, Platón nos describe entre otras cosas la figura del Rey Filósofo y su papel en la sociedad en "la República".
-El Bien para el Estado ha de ser el Bien para el Pueblo. El Estado no puede permitirse ir por otro camino que no sea el que ha de seguir el Pueblo.
-La sociedad actual, la cual podría ser descrita de múltiples formas, todas ellas terribles, deberá ser, no olvidada ni eliminada, sino cambiada. Debe producirse un constante cambio en los miembros de ésta, el cambio de Humanos a Suprahumanos. Dicho ha sido que la sociedad actual no debe ser olvidada, y el motivo es el de poder tener un punto al que mirar que nos recuerde el por qué de nuestra Lucha. Dicho ha sido que la sociedad actual no debe ser eliminada, y la razón es la de mantener un modelo casi correcto en ciertos sectores como es el de la sociedad actual, pues lo que debe cambiar es la Humanidad. El hierro ya ha sido forjado, cuanto debemos hacer es colocarlo en las manos debidas, en la manera debida.
[ Lunae dies XXVII·IV.MMIX ]
Icono identificador de la ideología Suprahumanista:
-La unión de las razas de una misma especie y su comprensión mutua es vital para mantener pensamientos coherentes, así como para defender los derechos de la especie, requiriéndose para ello argumentos que engloben a todas las razas dado que de otra forma no habría comprensión posible de dichos argumentos. Y eso se entiende fácilmente al saber que los miembros de una especie que se traslada de un lado a otro del planeta como lo hace el humano poseen genes de todas las razas o de algunas de ellas, con lo que se deduce que, aún teniendo rasgos físicos muy distintos, todos provenimos de lo mismo.
-Dados los últimos puntos, todo ser humano tiene derecho a dirigirse a cualquier parte del mundo cuando quiera, siempre que las condiciones externas lo permitan, así como que no afecte negativamente en la estabilidad nacional. Para evitar un colapso gubernamental ese desplazamiento de individuos debe ser bien administrado.
-Todo ser humano tiene toda Libertad para creer en lo que quiera. Al contrario de lo que la gente piensa, la democracia no fomenta la Libertad de pensamientos, solo fomenta la libre circulación de pensamientos la mayoría de los cuales son solo rumores infundados y mentiras de impulsivos ignorantes, es decir, de gente que no razona ni analiza las cosas. Los seres humanos deben tener la suficiente independencia como para aislarse de las creencias de los demás y sacar de sus mentes sus propias ideologías y no permitir que las palabras de los demás influyan directamente en sus creencias, sino que únicamente les proporcionen bases de información que deben ser corroboradas.
[ Sabbatum IV·IV·MMIX ]
-El autoritarismo correcto permite la Libertad de expresión. Al contrario de lo que la gente piensa, las últimas dictaduras habidas en Europa y las monarquías del Antiguo Régimen no deben mencionarse como sinónimos del modelo estándar del autoritarismo, dado que ninguna de ellas ni ninguna que la gente recuerde han permitido nunca la Libertad de expresión o, por lo menos, no la han permitido en su totalidad. De hecho, el autoritarismo, para defenderse de una posible revolución incitada por los demócratas, debe demostrar su honradez y mayor competencia a la hora de gestionar el Estado demandando gran cantidad de opiniones populares.
-El correcto autoritarismo basa la herencia del poder principal de Líder a la persona elegida por éste. Nunca debe entenderse el autoritarismo, por lo menos no el autoritarismo correcto, como un poder que pasa de padres a hijos, pues el poder del Estado nunca debe estar ligado a una familia, sino que debe pasar de persona en persona, entendiendo que a cada nuevo Líder deben demandársele una mayor competencia de gestión, una mayor honestidad y por tanto una mente más justa y una mayor capacidad para entender al Pueblo y mostrarle en mayor medida el camino hacia la Libertad Humana Absoluta, entre otras muchas cualidades necesarias para regir el mundo que nosotros conocemos. Hablaremos de ese Líder con el nombre de Rey Filósofo. Aunque más simplemente, dado que la sociedad de entonces era mucho menos compleja que la actual, Platón nos describe entre otras cosas la figura del Rey Filósofo y su papel en la sociedad en "la República".
-El Bien para el Estado ha de ser el Bien para el Pueblo. El Estado no puede permitirse ir por otro camino que no sea el que ha de seguir el Pueblo.
-La sociedad actual, la cual podría ser descrita de múltiples formas, todas ellas terribles, deberá ser, no olvidada ni eliminada, sino cambiada. Debe producirse un constante cambio en los miembros de ésta, el cambio de Humanos a Suprahumanos. Dicho ha sido que la sociedad actual no debe ser olvidada, y el motivo es el de poder tener un punto al que mirar que nos recuerde el por qué de nuestra Lucha. Dicho ha sido que la sociedad actual no debe ser eliminada, y la razón es la de mantener un modelo casi correcto en ciertos sectores como es el de la sociedad actual, pues lo que debe cambiar es la Humanidad. El hierro ya ha sido forjado, cuanto debemos hacer es colocarlo en las manos debidas, en la manera debida.
[ Lunae dies XXVII·IV.MMIX ]
Icono identificador de la ideología Suprahumanista:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)